אדם שנקלע לחובות כבדים עלול, מתוך ייאוש, לנקוט בצעדים לא אחראים. אחת הדוגמאות הבולטות לכך היא הברחת נכסים. זוהי פעולה שחייבים נוקטים בה למראית עין, כדי למנוע מהנושים לממש את הנכס.

אך מה קורה כשהעסקה הפיקטיבית מסתבכת? לעיתים, ה"רוכש" (לרוב חבר או בן משפחה) טוען פתאום לבעלות חוקית מלאה על הנכס. כפי שמסביר עו"ד שלומי וקנין, גם למצבים סבוכים אלו יש לעיתים פתרון משפטי.

עקרון תום הלב: אבן היסוד של ההליך

הליכי חדלות פירעון (פשיטת רגל לשעבר) מאפשרים לחייבים לפתוח דף כלכלי חדש. במסגרת ההליך, הנאמן מממש את נכסי החייב ומחלק את התמורה לנושים.

"היות שההליך טומן בחובו חבל הצלה, החוק קובע כי החייב אינו יכול להתנהל בחוסר תום לב", מסביר עו”ד שלומי וקנין, בעל משרד העוסק בדיני חדלות פירעון. "תום לב הוא עיקרון מהותי. הברחת נכסים מסבכת מאוד את החייב. בית המשפט רשאי לבטל את הפעולה, והיא פוגעת אנושות בסיכויים לזכות בצו הפטר."

"אני תמיד ממליץ לחייבים לדבוק בשני עקרונות," ממשיך עו”ד וקנין. "ראשית, לשמור על תום לב ולא לנקוט באמצעים בלתי כשרים. שנית, לקבל ייעוץ משפטי בהקדם ולהימנע מפעולות עצמאיות. מניסיוני, אפשר למצוא מזור גם לחובות משמעותיים, כל עוד החייב מתנהל כשורה ומקבל ייעוץ נכון."

סיפור מקרה: כשהברחת הנכסים הסתבכה

עו”ד וקנין מציין שגם אם החייב פעל באופן שגוי, ניתן לעיתים לתקן את המצב. "משרדי ליווה לאחרונה תיק של חייב שהגיע אלינו במצב כלכלי ונפשי קשה," הוא מספר. "החייב העיד כי ערך עם חבר 'חוזה למראית עין' באופן פיקטיבי להברחת דירת מגוריו. כעת, אותו 'רוכש' טען שהחוזה כשר לחלוטין."

הפתרון: הוכחת "חוזה למראית עין"

"התנהלותו הרשלנית של החייב הביאה אותו כפסע מאובדן הנכס היחיד שיכול היה לעזור לו," מסביר עו”ד וקנין. "מיד ייעצנו לו 'לעשות תשובה': לשתף פעולה מלאה עם הנאמן, לפתוח את הקלפים בתום לב, ולספר לבית המשפט את האמת המלאה."

למרות מסמכים רבים ועדויות על עסקה כשרה לכאורה, בית המשפט קיבל את טענות החייב והנאמן. הוא קבע כי ההסכם למכירת הדירה היה חוזה למראית עין וביטל אותו, בהתאם לסעיף 13 לחוק החוזים.

הסתבכתם עם הברחת נכסים או חוזה פיקטיבי?

גם אם פעלתם מתוך ייאוש וביצעתם טעויות קשות, ייתכן שעדיין לא מאוחר לתקן. התנהלות נכונה וייצוג משפטי אסטרטגי יכולים להחזיר אתכם למסלול ולהוביל לשיקום כלכלי.

פנו למשרדנו לייעוץ דיסקרטי דחוף

האתגר: נטל הוכחה כבד משקל

"אין זו סוגיה פשוטה," מדגיש עו”ד וקנין. "נטל ההוכחה לגבי חוזה למראית עין הוא כבד מאוד. בית המשפט העליון קבע כי טענה כזו מייחסת לאדם מרמה וחוסר ניקיון כפיים, ואלו טענות שלא מתקבלות בנקל."

במקרה זה, עו”ד וקנין ועו”ד מאור רחום ממשרדו ייצגו את החייב. הם ניהלו מערכה משפטית מורכבת שכללה התמודדות עם מסמכים, ראיות וחקירות נגדיות. "היה עלינו להוכיח שהחייב דובר אמת הפעם," מסביר עו”ד וקנין. "אני שמח שבסופו של יום בית המשפט קיבל את טענותינו. כעת החייב יכול לממש את הדירה, לפרוע חלק ניכר מחובותיו ולהתקדם לצו הפטר."

הלקח: הימנעו מפעולות עצמאיות לא כשרות

לסיכום, עו”ד וקנין מדגיש שכדאי להקדים תרופה למכה ולהימנע מפעולות עצמאיות ובלתי חוקיות. "חייבים שפונים בהקדם לייעוץ משפטי ולא מנסים לפתור את התסבוכת בעצמם, יכולים בהחלט להיעזר בהליך חדלות הפירעון כדי לפתוח דף חדש," הוא מסכם.

"חשוב לא ליפול לייאוש. דווקא מתוך המקום הנמוך של החובות יכול לצמוח תיקון. עם זאת, על החייב לזכור גם את הנושים ולעשות הכל כדי לפרוע נתח גדול ככל הניתן מחובותיו."

תוכן אתר זה נועד למתן אינפורמציה בלבד, הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי ואינו תחליף לייעוץ משפטי הניתן על ידי עורך דין.